医疗实践中，患者坚持要求医院/医师实施高风险手术，自愿签署《手术风险知情同意书》。若手术失败，医院是否担责？能否免责？

患者坚持高风险手术，常见于以下场景：终末期疾病，患者愿意承担高风险，以换取微小的生存机会；患者强烈希望通过手术改善外观或者功能（如高风险整形、功能重建等）；对当今的医疗水平有不切实际的幻想和盲目乐观，高估手术效果、低估风险等。

这里首先要明确一点：从法律层面来说，并不存在具备法律效力的《免责协议》。通常情况下，正规医院也不会要求患者签订此类协议；即便有医患双方私下签订了所谓的《免责协议》，其中的免责条款也因违反相关法律规定，自始无效，不具备任何法律约束力。

判断医院是否需要担责、能否免责，不能一概而论，关键要结合具体临床场景和诊疗规范，分不同情况来看。

一、禁忌证红线（结合临床实操区分）

1.绝对禁忌的情况

所谓绝对禁忌，就是医学上明确不适合实施该手术的情形，即便患者执意要求，也不代表医院必须满足这一要求——医院和医师依法享有拒绝的权利，同时这也是其必须履行的法定义务。这种合理拒绝的行为完全符合医疗规范，医院无需承担任何法律责任。

这里需要特别说明急诊的特殊情况：如果患者已经处于濒死状态，必须通过紧急手术才能挽救生命，即便该手术属于绝对禁忌，医院为了抢救患者生命而突破禁忌实施手术，属于合法的紧急避险行为，无需承担过错责任。

但如果是非急诊场景，医院明知存在绝对禁忌，却违规突破禁忌实施手术，哪怕患者或家属已经签署了手术知情同意书，甚至私下签了所谓的《免责协议》，医院和医师依然要承担相应的法律责任。

原因很简单，医院在绝对禁忌的情况下实施手术，本身就违反了诊疗规范，而患者的知情同意，并不会让这种违规的医疗行为变得合法，一旦发生与该违规手术直接相关的损害后果，医院就必须承担责任。

2.相对禁忌

前面提到的“绝对禁忌”，通常是指在当前医学共识和临床指南框架下，手术风险极高，且没有明确的证据表明患者能从手术中获益，或者已经有公认的、更安全的替代治疗方案。不过，随着个体化医疗的不断发展，一些过去被认定为绝对禁忌的情况，在经过多学科会诊（MDT）评估，并且充分告知患者风险、获得其知情同意后，也可能转化为可以谨慎尝试的相对禁忌。

在相对禁忌的情况下，如果经过医师专业评估，发现手术能给患者带来的医学获益极低，甚至完全没有获益，反而风险远高于潜在益处，那么医院有权拒绝实施该手术，这种拒绝行为既符合诊疗规范，也遵循了医疗伦理原则。

若手术存在潜在的医学获益，医院则必须做好两项核心工作，并且留存完整的诊疗记录，才能有效规避后续法律纠纷：

一是对患者的病情、手术风险和获益进行全面、专业的评估；

二是向患者充分、详细地告知手术可能存在的风险、预后情况，确保患者在完全理解的基础上，自愿做出选择并签署知情同意书。

二、超适应证及极高风险手术的合规要求

除了禁忌证的考量，超适应证及极高风险手术的合规性，也是判断医院是否担责的重要依据。需要明确的是，超适应证手术并不等同于违规手术——如果手术符合基本诊疗原则，并且相关诊疗流程规范、记录完整，是可以依法实施的；但如果缺乏合理的医学依据，也无法给患者带来任何获益，医院原则上有权拒绝实施。

极端情形下，确需实施非救命必需的超适应证或极高风险手术，需至少满足5项合规条件，且全程做好诊疗留痕，缺一不可。具体而言，一是患者无其他可行替代治疗方案；二是手术实施具备明确医学依据，不得无依据开展；三是充分保障患者知情权，明确告知手术全部风险、预后及潜在后果，确保患者在完全理解的基础上作出明确同意的意思表示；四是手术方案经医院伦理委员会评估通过；五是向医院管理部门报备并完成备案手续。前述任何一项流程未落实到位，一旦发生手术失败等不良后果，即应认定医院存在诊疗过错。

需特别明确的是，紧急救命场景下（如患者不立即手术将面临生命危险），伦理评估、备案等前置流程确无实施可能的，医院可优先实施手术挽救患者生命，但术后应及时补全相关流程记录，并就紧急实施手术的合理性、必要性作出详细说明，完善相关佐证材料，确保诊疗行为的合规性追溯。

综上，患者坚持要求实施高风险手术，并签署手术知情同意书，手术失败后医院并非当然免责，也并非必然有责，医疗纠纷的责任认定核心取决于：医疗行为是否符合诊疗规范及行业标准；医院是否已启动并遵循了规定的、与治疗风险相匹配的集体决策和审核程序，以及治疗所要求的最高标准的注意义务。实践中诊疗过程围绕这几点展开，方能合法合规，将治疗风险和法律风险降到最低。

特别提示：本文内容仅为针对一般性医疗场景的概述与法律分析，无法涵盖所有复杂繁琐的临床个案的特殊情形。具体个案的责任认定，建议当事人就具体纠纷咨询专业律师，以获取针对性的法律意见及建议。

广西本地医疗纠纷找律师，可扫以下二维码法律咨询。